法案行動

行動網路降速演習

世界在想辦法避免斷網，臺灣卻拿一般民眾的行動數據來練手。依目前公開資訊，2026 年城鎮韌性演習已於 8 月 10 日在中部 7 縣市做了 30 分鐘「行動網路受阻」演練，北部梯次排在 8 月 13 日；8 月 3 日下午，政府還先向全臺手機發送演習預警細胞簡訊。中部實測後，現場回報並不是「慢一點」，而是有人連測速頁都打不開。葛如鈞委員支持防災與通訊韌性測試，但反對在法源、測試目的、成功標準與風險評估都還沒講清楚時，就把數百萬名一般用戶丟進限速環境，也反對把災防告警系統當政府行事曆、濫發國家級警報。中部跑完一輪，他要求政府先交帳：指標、損害評估、責任分工，再談北部要不要繼續。

目前公開的演習內容

依目前媒體與政府相關說明，這次演練的重點不是全部通信消失，而是限制行動數據：

精確說明：這不是「所有通信完全消失」。語音與簡訊預計可用，但今天大量緊急、金融與民生服務，已建立在行動數據上。

8 月 10 日中部實測：降速，還是斷網？

8 月 10 日下午 2 點 30 分，中部梯次一開跑，葛委員辦公室在中部第一線的同仁就回報：Google 連不上，連測速頁都打不開。以使用者經驗來說，這哪裡還叫可以量測的「降速」？根本是「完全連不上網」。政府若還要嘴硬說影響可控，就把各電信、各地點、各時段的原始連線數據攤開——別叫民眾自己猜。

演習表定 30 分鐘，同仁回報實際大概 25 分鐘就結束。既然要說這是驗證應變能力的正式演習，就不能只貼開始與結束時間：實際跑了多久？為什麼提前收工？有沒有啟動中止或復原程序？葛委員要的是可驗證的演練指標與損害評估，不是一句「又沒有全面斷訊」就能交差。

中央社現場報導寫得更直白：嘉義民眾用 LINE 傳照片，平常幾秒搞定，降速後幾乎傳不動；雲林斗六車站現場，LINE 幾乎不能用；有人試傳 Help 圖片，也送不出去。網頁、行動支付、手遊、測速頁一樣卡死，電話倒是正常。彰化有超市乾脆拉鐵門半小時，南投有公務員訊號滿格卻開不了網頁。再加上辦公室收到的停車場連線異常、國家警報簡訊裡的避難指引還得上網才能看——LINE 與其他行動數據服務就是掛了。你一邊限網，一邊叫人上網查避難指引，這資訊要是只活在同一條可能被掐斷的連線上，劇本本身就寫歪了。

真正該練的是另一件事：斷網，或海纜、基地臺受損之後，政府怎麼立刻切到多元備援——微波、低軌衛星 OneWeb、Kuiper、Starlink。事前把指標講清楚，事後把損害評估攤開，誰能啟動、誰能喊停、誰負責善後，也要寫明白。沒有備援，卻先拿一般民眾的連線開刀，證明不了臺灣有通訊韌性，只證明政府會按開關。

葛如鈞委員的立場

葛委員明確區分兩件事：

1. 支持真正的通訊韌性演習：當海纜中斷、基地臺受損、電力失效時，政府與電信業者能不能讓人民繼續保持聯繫。
2. 反對目前這種對 14 縣市一般用戶直接限速的作法：在測試目的、成功標準、選區依據、風險評估與法源說明都不足前，不應把民眾直接當成壓力測試的實驗對象。

他主張：真正的通訊韌性，不是練習如何斷網，而是確保資訊不中斷；世界各國正在增加「不易斷網」的備援路徑，臺灣不該反其道而行。

8 月 3 日：全臺手機響起演習預警

8 月 3 日下午 2 點 30 分，很多人的手機突然發出尖銳的警報聲，不少人第一時間還以為發生地震、海嘯或重大災害，拿起手機一看，竟然只是通知：「七到十天之後，政府要辦一場演習」。萬安演習（現已更名為城鎮韌性防空演習）實施了這麼多年，何時曾在「演習前一週」就發送預警簡訊，提醒全民下週即將實施演習？

警報不是不能發，而是不能「濫發」。把災防告警系統（PWS）當作政府行事曆使用，久了只會降低民眾的警覺心。國家級警報一旦淪為「放羊的孩子」，下一次真的發生地震、空襲、海嘯或其他重大災害時，人民看到手機警報，第一個反應恐怕不是趕快避難，而是懷疑：「是不是又是哪一場演習？」這正是政府最不應該製造的風險。如果以後任何演習、任何行政措施，都可以動用 Emergency Alert，那和大家在 LINE 群組裡動不動就 @ All，到底有什麼差別？

細胞簡訊的法源：第 55 條只涵蓋災害防救

目前細胞簡訊發送的主要法源，是依據《災害防救法》、《民防法》及《全民防衛動員準備法》等規定，授權中央及地方主管機關，在《災害防救法》所定災害發生時，或在《民防法》、《全民防衛動員準備法》規定有空襲或相關演習準備時，進行警報發放及預警；相關主管機關再依《行動寬頻業務管理規則》第 55 條規定，要求電信業者發送告警細胞簡訊。

葛委員辦公室進一步了解後發現，《行動寬頻業務管理規則》第 55 條僅限於「災害防救」情形，才可以據此要求電信業者發送細胞簡訊。但無論是 2024 年的衛星發射警報，或是這次的斷網演習預警，都向全民發送了細胞預警簡訊，根本不在現行法規範的範圍內。

政府亂發全國警報也不是第一次。2024 年總統大選投票前三天，國防部發布國家級警報，因英文用詞疏忽，將中國大陸發射的「衛星」翻譯成「飛彈（Missile）」，引發社會驚慌；事後更證實，可以發布全國警報的事件中，根本不包含「發射衛星」。

2024 年的衛星發射預警簡訊烏龍殷鑑不遠，加上這次的斷網演習預警簡訊，顯示政府機關內部的橫向聯繫失靈，沒辦法在第一時間彙整、傳遞正確資訊給國人。這不僅可能造成民眾「脫敏」，更可能因此降低民眾的國安意識，形成「狼來了」心態——未來當國家真的發送國安預警細胞簡訊時，民眾反而不會放在心上。

斷網是武器：國際多以桌上演習演練通訊韌性

不論戰爭衝突或天災人禍，通訊往往是所有國家演習劇本裡的關鍵環節。但斷網是一種武器，沒有國家會主動「演練斷網」給其他敵國看，邏輯根本不通！依《天下雜誌》報導，「除了極權國家會因應民眾示威而強制斷網，日本、韓國、新加坡等國在演練通訊韌性時，多半是以情境模擬桌上演習（Tabletop Exercise，TTX）為主。」

這與總統府發言人所稱「民主國家都這樣演習（百萬人斷網）」並不相符。政府不應以國防為由無限上綱，製造全民恐慌。同時，這次斷網演習前的預警細胞簡訊，也讓全民看見執政黨準備不足：主管機關自己擔心斷網演習引發民怨，於是試圖透過預警簡訊淡化、撇清責任，結果反而弄巧成拙，造成大家的恐慌與困擾。

這 30 分鐘，究竟要測什麼？

若目的是驗證「災害漫遊」與「分級限流」，政府至少應公開回答：

• 要模擬哪一種故障？
• 要驗證哪一套設備與流程？
• 哪些服務會被保留？
• 成功標準是什麼？
• 演習後會公布哪些數據？

假使流程只是把行動數據關小或關掉，30 分鐘後再打開，那麼電信系統測到了什麼？政府學到了什麼？一般民眾又能從中學到什麼？這是目前最核心的疑義。

災害漫遊：制度目標是維持通信

災害漫遊的原理是：A 電信業者的基地臺受損時，A 的用戶暫時借用 B 或 C 業者仍在運作的網路，繼續使用電話、簡訊及行動數據。

2023 年，數位發展部首次進行災害漫遊演習時，地點選在新竹縣體育場，採限定參與門號、手動選網，並特別說明為保障民眾通信權益與避免誤解，沒有真的關閉附近基地臺。

三年後，測試規模從體育場內限定門號，擴大到 14 縣市一般用戶。中間做了哪些技術驗證？為何原本可用的限定門號、指定基地臺或封閉環境測試，現在都不夠了？政府尚未說明。

目前看不到的五大公開說明

截至目前，委員認為政府尚未充分公開：

1. 量化的經濟與社會影響評估。
2. 醫療、警消、金融及重要物聯網設備風險。
3. 必須維持連線的關鍵服務清單。
4. 發生異常時的立即中止與復原機制。
5. 採取 14 縣市實際限速，卻不採限定門號、基地臺或封閉測試的技術理由。

NCC 函文本身已承認，演習可能影響股市交易、匯款、110 視訊報案，以及使用行動通訊傳輸資料的物聯網設備。導航、叫車、物流派遣、雲端驗證、保全設備、長照通報與醫療遙測，也可能連帶受影響。

政府若只提醒民眾預先截圖避難地點、避開演習時間處理重要網路作業，那是事前提醒，不是風險評估。語音電話與簡訊可用，當然比全面斷訊好；但這無法回答：有多少緊急服務已建立在行動數據上？是否已逐項盤點？若演習中發生真實事故，誰有權立即中止？

法源與權力邊界

葛委員指出：政府確實有辦理演習、要求電信業者配合的權力；這不必迴避。但「可以辦演習」，是否就等於「可以讓 14 縣市一般民眾失去行動數據」，中間仍缺關鍵法律說明。

支持「辦演習、確保通信」的條文方向

• 《災害防救法》可要求政府及公共事業辦理防救災演習。
• 《電信管理法》第 22 條允許相關主管機關依其主管法律，指定電信業者採取「確保通信」的必要措施。
• 《全民防衛動員準備法》第 13、26 條允許動員演習，必要時可指定公民營產業參加；第 21 條也涉及通信動員準備、統一管制與設施防護。
• 《戰備各階段公民營通信設施支援軍事管制運用辦法》第 14 條允許國軍在經常戰備階段實施通信演練並要求配合。

真正全面管制通信的更高門檻

同辦法真正寫到可使普通民用通信退居軍事通信之後的條文，出現在第 16 條的「應急戰備階段」；依定義，那指戰事已發生、即將發生，或出現局部／全面進犯的異常徵候。現在沒有戰事，也沒有總統發布緊急命令，政府進行的是平時演習。

《全民防衛動員準備法》第 24 條談的是科技人才庫與人才支援軍事勤務，與限制一般民眾行動數據無直接關係。《民防法》第 21 條雖有「其他必要管制」概括規定，但防空演習主管機關是國防部，NCC 是配合辦理通信事項的機關。政府應公開：限制行動數據的命令由誰作成、引用哪一條、由誰負責。

同時，《電信管理法》第 8 條原則要求業者不得無正當理由拒絕通信傳遞，並優先處理緊急及公益通信；第 40 條要求公眾電信網路維持適當服務品質，具備緊急通信及優先處理功能。

重點不是否定演習權，而是檢驗比例原則與權力邊界：能限制多少人、多久、哪些服務？需要哪個機關作成什麼命令？有無外部監督與救濟？這些問題不能只以「配合演習」四字帶過。

為什麼偏偏是中部與北部 14 縣市？

臺南、高雄、屏東同樣參加 8 月 7 日城鎮韌性防空演習，卻沒把當地一般用戶丟進這次行動數據限制。原因不是秘密：NCC 主秘溫俊瑜對中央社說，南部演習排在上午 10 時至 10 時 30 分，正值台股交易時段，若同步降速，會影響民眾用手機買賣股票，所以南部這次不做行動網路降速。

換句話說，政府自己承認：半小時限網，連手機下單都會出事。股民要顧，中北部一般用戶、店家結帳、LINE、避難指引就可以先拿來練？這不是「全國一體」的韌性測試，比較像挑時段、挑地區的選擇性擾民。

這還是丟回三個沒講清楚的問題：

1. 若這是提升全國韌性不可缺少的測試，為什麼南部可以因台股交易時段整區豁免，中北部卻不能用同樣標準重新排程？
2. 若只是抽樣，選擇中部、北部 14 縣市的標準是什麼——除了「剛好不撞上午開盤」？
3. 若連手機股票交易都構成不宜降速的理由，為何中北部下午仍可直接拿一般用戶、行動支付與民生連線開刀？

國際比較：民主國家少見的廣泛限速

委員查到較接近的公開案例包括：

• 2016 年孟加拉：電信監管機關曾在達卡部分地區進行「全面斷網演練」。
• 2021 年俄羅斯：測試將境內網路與全球網際網路隔離，官方稱資安與韌性，公民團體則擔心政府掌握更完整的網路控制開關。

兩者與臺灣技術方法不完全相同；但就目前可查資料，仍少見成熟民主國家在沒有真實災害時，以如此廣大行政區與一般民眾為對象，主動限制行動數據。

葛委員也拉出政治風險這條線：烏干達曾在選舉期間，用國安、假消息、境外干預等理由限制網路。把斷網練成政治慣例，不該是臺灣要走的路。當然，這不是說臺灣跟烏干達制度或事件一樣；重點是監督。若臺灣在測試目標、成功標準、風險評估與責任分工都還沒講清楚時，就讓行政機關拿到「可以主動限制大片地區通信」的先例，以後這顆開關會不會被濫用，人民有理由先問清楚。

中部 8 月 10 日的體感更直接：很多人不是「慢一點」，是「降到斷」。所以「降速形同斷線」不是修辭加油添醋，而是網頁、LINE、行動支付與其他行動數據服務上的實際結果。葛委員因此要求：演習前先公布劇本；建立斷網應變手冊與替代資訊系統；演習後公開成本與成效；並把國會監督做起來。

一個能在平時讓大片地區失去行動數據的行政開關，就算第一次只開 30 分鐘，也不該在法源、程序與監督還糊成一團時，先把先例坐實。

正確的韌性方向：增加連線，而不是練習斷網

世界各國正在增加「不易斷網」的備援——尤其是低軌衛星：當海纜、地面光纖或基地臺受損時，提供另一條不完全依賴地面設施的路徑。

低軌衛星目前容量雖尚無法全面取代海纜與 4G／5G，卻能在最危急時刻維持政府指揮、救災、醫療、離島與關鍵基礎設施的基本連線；這項科技也仍在快速成長。

立法院已於 2026 年 7 月 21 日三讀通過葛委員等人推動的《電信管理法》第 36、95 條修正，為國際低軌衛星業者在通過國安、資安與公共利益審查後進入臺灣，建立制度入口。相關制度進度見多元衛星法規調適。

既然臺灣已加速準備低軌多元衛星備援，演習重點更應放在：

• 海纜斷了如何切換
• 基地臺壞了如何漫遊
• 流量壅塞時如何保住求救與民生通信
• 衛星、微波與地面網路能否實際切換並驗證

而不是在傳統行動網路上下手，對一般用戶做斷網式限速。

要求政府正面回答的五問

在法源、測試目的、成功標準、選區依據、風險評估、關鍵服務清單與中止機制都未公開以前，葛委員主張暫緩這項會直接影響一般民眾行動數據的演習，並要求 NCC、數位發展部與國防部正面回答：

1. 這 30 分鐘行動斷網／降速，究竟要驗證什麼？
2. 為什麼一定要讓一般民眾實際受到影響？
3. 為什麼只有中部、北部 14 縣市？
4. 如果有人因此錯過求救、醫療警示或重要交易，誰負責？
5. 實施的具體法源依據是什麼？

政府若有完整答覆，委員將公開說明。

演習可以重來，事故不能。 30 分鐘很短，但行政機關可以主動限制大片地區通信的先例，會留得很久。如果政府有權按下這個開關，誰有權喊停？

兩大訴求

對這次事件，葛委員提出兩大訴求：

1. 拒絕倉促、不民主的斷網降速假演習！
2. 拒絕濫發、濫用國家級警報的「假國安」做法！

民主社會真正的韌性，不只是政府有能力按下這個開關；更重要的是，這個開關什麼時候可以按、誰可以按、誰可以喊停，都必須受到法律與人民的監督。請民進黨政府不要繼續製造人民恐慌與困擾，更不要將全國警報當作自家的選舉工具。

核心資源

時間軸